英国陆军是大战开始之后最显著的还遵循“坦克配合步兵”这个稍显落后教条的军队,尽管后来也逐渐增加装甲部队的自主性,但是毕竟作战教条的影响是从武器开发到部队训练、军官培养一直到战场指挥,所以英军始终无法达到德军、苏军的装甲作战水平。比如说在描写“市场花园”行动的电影《遥远的桥》里面,在美国伞兵拿下一座桥之后英军坦克兵在桥头泡茶喝,理由是等待后面的步兵跟上来……,影视作品也许未必真实,但是的确反映出当时英军给美军留下的古怪印象。
另外美军的作战教条也和英军比较类似(比如传统教条里面,坦克是支援步兵,打坦克的是坦克歼击车,这个界线知道二战末期才消除),但是与英国绅士的死板不同,美国人还是比较灵活的,根据战场情况逮到什么用什么,还有美军车辆普及度相当高,所以步兵有足够的车辆跟上坦克机动作战,所以美军在战场上不经常像英军那样笨拙。但是也有笨拙时候,比如诺曼底登陆之后一个月美军也被压在诺曼底地区,不过后来被巴顿上岸突破阿夫郎什完全解决了。美军高级指挥官也一直在坦克和步兵上面有分歧,巴顿算是美军在二战前中期力主坦克为作战主力的强硬派(而且是少数派),即使诺曼底登陆之后,巴顿手下也有高级军官坚持“坦克配合步兵”,所以巴顿四处巡视基本上就是为了教训这些军官然后让他们手下的坦克赶紧“冲”。
关于这个我有点不同意见~美军的坦克配合步兵~从某种意义上是最好的选择~为什么呢?
第一 是坦克本身的设计问题 M4一向被认为是设计来配合步兵使用的,事实上,从装甲对战的角度来看,M4也确实不如同级的德制和苏制坦克,所以如果拿M4去和德国的四号 甚至虎 豹直接对垒,绝对是得不偿失
第二 美国人强大的工业能力使得美国人在保证坦克数量的同时能制造大量的TD~所以美国人有资本以TD对坦克