我看了下楼主从战略和战术两个方面来分析三人,我发表下自己的意见:
从战略来讲,蒙哥马利第一,其余两人完败。所谓战略,就是其军事行动达到并满足本国的利益。首先,蒙哥马利在欧洲及北非战场,都能率领英军达到其参战的最终目的。在北非,他率领英军守住了埃及。在欧洲战场,虽然市场花园行动失败,但是英军最终进入德国领土。要知道,单凭英国本身是没有能力打败德国的,而战后利益分配则完全要根据战时该国的战绩来响应。最大的例子,中国在二战中没能力单独把日本赶出中国,所以战后中国的利益任由美苏宰割,如,外蒙。而英军进入德国带来的影响,就表示着英军仍然有能力击败德国,哪怕是理论上的。而隆美尔无论是在北非还是在欧洲,除了法国战役他还是师长外,其余单独领军指挥,都没有达到其战略目的,反而使德国实力有所虚耗。尤其是在诺曼底登陆前,隆美尔坚持认为英美军队将在加莱登陆而减弱在诺曼底的防御。由此可见,隆美尔的战略性并不高。至于巴顿,他只是个部队长官,尤其还从未担任过某个战区独立指挥官,他哪儿有什么战略可言?
战术,不用说了,绝对隆美尔第一。能在补给严重不足的情况下,在北非坚持两年,并且一度打进埃及,这已经是很不错的了,环顾二战,几乎没任何将领还有同类型的战绩,所以,他绝对战术第一。至于另外两人,我个人认为蒙哥马利应该是第二,毕竟巴顿的战绩完全是依靠着美国强大的国力,去欺负战力严重下降的德军。而蒙哥马利好歹还和鼎盛时期的德军硬碰硬过,还有个阿拉曼。